суббота, 31 мая 2014 г.

Сlang vs gcc performance

Стало мне интересно и решил я провести такую глупую проверку: сравнить производительность программ откомпилированных Clang'ом и gcc

Для эксперимента взял первую попавшуюся реализацию пузырьковой сортировки с GitHub'а

Компилировал с опциями -g, -O1, -O2, -O3 и без опций

Получилось интересно и неожиданно.

Для запуска тестов использовал такой скрипт:
#!/bin/bash

OPT="-O3"
g++ $OPT bubble.cpp -o bubble1
clang++ $OPT bubble.cpp -o bubble2 #-stdlib=libstdc++
clang++ $OPT -stdlib=libc++ bubble.cpp -o bubble3 #-stdlib=libc++

#ls -slh
#exit;

sleep 3
time ./bubble1 > /dev/null
sleep 3
time ./bubble2 > /dev/null
sleep 3
time ./bubble3 > /dev/null
Меняя параметр OPT.
Поясню, что здесь компилируется.

g++ $OPT bubble.cpp -o bubble1
Используется gcc

clang++ $OPT bubble.cpp -o bubble2 #-stdlib=libstdc++

Используется clang со стандартной библиотекой libstdc++ от gcc

clang++ $OPT -stdlib=libc++ bubble.cpp -o bubble3 #-stdlib=libc++
Используется clang со своей собственной стандартной библиотекой libc++


Опция gcc clang -stdlib=libstdc++ (gcc) clang -stdlib=libc++
-g real 0m3.337s
user 0m3.335s
sys 0m0.004s
real 0m3.294s
user 0m3.296s
sys 0m0.000s
real 0m3.323s
user 0m3.325s
sys 0m0.000s
без опций real 0m3.334s
user 0m3.336s
sys 0m0.000s
real 0m3.293s
user 0m3.295s
sys 0m0.000s
real 0m3.320s
user 0m3.318s
sys 0m0.004s
-O1 real 0m1.735s
user 0m1.735s
sys 0m0.000s
real 0m1.485s
user 0m1.486s
sys 0m0.000s
real 0m1.493s
user 0m1.494s
sys 0m0.000s
-O2 real 0m1.516s
user 0m1.517s
sys 0m0.000s
real 0m1.522s
user 0m1.523s
sys 0m0.000s
real    0m1.495s
user 0m1.492s
sys 0m0.004s
-O3 real 0m1.510s
user 0m1.506s
sys 0m0.004s
real 0m1.534s
user 0m1.535s
sys 0m0.000s
real 0m1.498s
user 0m1.499s
sys 0m0.000s

Размеры бинарников:
Опция gcc clang -stdlib=libstdc++ (gcc) clang -stdlib=libc++
-g 22K 28K 65K
без опций 9,2K
8,3K 15K
-O1 8,9K 8,4K 12K
-O2 8,9K 8,1K 12K
-O3 8,9K 8,1K 12K

Понятно, что по такому примеру корректно сравнивать компиляторы нельзя, но для меня как для приверженца GNU компилятора результаты получились неожиданными.
По сути clang превзошел gcc во всех направлениях.
Для меня основной вывод такой:
Clang заслуживает внимания и заслуживает того, что бы к нему присмотреться. Тем более сообщения об ошибках которые он выдает информативнее чем сообщения выдаваемые gcc.

До этого я никогда не пользовался клэнгом (силангом). Сталкнулся с ним по необходимости. Думаю, что стоит попробовать использовать его в своей работе.

Мои версии clang и gcc:

gcc version 4.8.1 (Ubuntu/Linaro 4.8.1-10ubuntu9)
Debian clang version 3.2-7ubuntu1 (tags/RELEASE_32/final) (based on LLVM 3.2)

2 комментария: